10 примеров ваты в голове или признаки примитивного сознания

Здесь приведены 10 способов с помощью которых примитивное сознание упрощает для понимания окружающую действительность. В качестве некоторых примеров использована свежая тема — восприятие ситуации на Украине.

Примитивное сознание — это когда неразвитый мозг упрощает (примитивизирует) реальность, чтобы хоть как-то ее переварить, понять. Признаки такого способа осмысления действительности проявляются не только у отдельных людей, но и целых сообществ и социальных групп.

Для доказательства этого тезиса достаточно пообщаться с 2-3 соотечественниками.

Примитивизация свойственна всем. Мозг у всех одинаковый, только пользуются им по-разному. Интеллектуально развитый индивид может поддаваться примитивизации сознания, но редко и, как правило в областях ему мало интересных. Тупое большинство как раз использует упрощенно-шаблонное восприятие широко и повсеместно. У огромной части людей вообще только такое сознание и есть.

Первый признак: Другие всегда одинаковы или все чиновники — воры, политики врут, а украинцы = бендеровцы.

Q5NtHuzOhno

Эффект гомогенности аутгруппы.

Разделение мира на «своих» и «чужих» выработалось еще в давние времена. Палеонтолог Александр Марков в своей книге «Эволюция человека» ссылается на эксперимент с обезьянами, которым показывали фотографии разных зверей — как обезьян того же вида, так и слонов, бегемотов, жирафов. Когда животное видело сородичей, то задерживало взгляд и рассматривало каждую фотографию как нечто новое. А вот слоны и бегемоты интереса не вызывали: зачем смотреть картинки, если там один и тот же зверь? У человека к этому врожденному механизму добавляется так называемый принцип когнитивной экономии.

Мозг у большинства ленив и всячески стремится сократить объем перерабатываемой информации. Зачем анализировать психологию каждого отдельного чиновника или украинца, когда можно использовать простую схему: раз он относится к этой группе, значит, он такой как мы их представляем.

2. Всё только за бабки, кто платит, тот и заказывает музыку, бесплатно ничего не происходит

0_ac11e_2da165a_L

Субъективная ценность, иррациональной выбор.

Понять действия других примитивному мозгу очень просто: люди делают то, что им выгодно. Они предпочитают продавать подороже и покупать подешевле. Кто платит, тот и заказывает музыку. Но реальные люди очень часто поступают абсолютно иррационально, совершая то, что, по идее, им невыгодно. Люди делают выбор, задействуя кучу факторов: эмоциональный фон, сравнение с окружающими, собственный опыт, культурные нормы и многое другое.

Это относится и к торговле, и к политике, и к личным отношениям. Детально иррациональность потребителей описал в свое время психолог Даниэль Канеман, за что получил Нобелевскую премию по экономике.

3. Он делает так просто потому что плохой человек, а я — потому что так сложились обстоятельства.
0

Фундаментальная ошибка каузальной атрибуции.

Неразвитый мозг не способен понять поведение другого человека, он для этого использует клише — плохой, хороший, злой и т. д..

Если перевести на человеческий язык, то «каузальная атрибуция» — это про то, как мы объясняем причины поступков других людей или самих себя. Фундаментальная она потому, что встречается очень часто, а ошибка — она и есть ошибка.

Представьте, что перед вами двое незнакомых мужчин. Один сурово произносит: «Все должно быть сделано так, как я сказал». Другой покорно кивает. Что мы можем предположить? Первый, скорее всего, человек авторитарный, любит командовать, стремится все контролировать, имеет решительный характер. Второй же наверняка труслив, обладает заниженной самооценкой, склонен подчиняться.

Правильно? Но ведь поведение этих двоих может быть связано вовсе не с их характером, а с конкретной ситуацией. Самое простое: один начальник, а другой подчиненный. Причем босс на самом деле человек мягкий и нерешительный, просто сегодня его попросили быть построже. А может, он и не начальник вовсе, а просто ответственный за проект. Тот же, кто покорно кивает, вполне вероятно, в другой ситуации окажется тираном и деспотом, просто сейчас он опоздал на работу, ощущает свою вину и поэтому не возражает.

Вдобавок мы не можем исключить, что вчера он смешал коньяк с сухим вином, и теперь у него такое тяжкое похмелье, что силы есть только на кивание. И даже зная, что человеку такое поведение навязано извне, мы продолжаем подозревать, что дело не в ситуации, а в характере.

Для нас самое заметное — это поведение. Какие обстоятельства стоят за теми или иными действиями, со стороны не очень видно. Совсем другое дело, когда речь идет о нас. Вот если мы сами на кого-то кричим, то это вовсе не из-за нашей истеричности, а потому что нас достали. А если на чьем-то дне рождения мы сидим в уголочке, избегая общего веселья, то это не от стеснительности или сильной интроверсии, а от усталости после рабочего дня, да и компания подобралась неинтересная.

4. У хороших людей не бывает неприятностей или они сами во всем виноваты

0

Иллюзия справедливого мира.

Бездомный на улице? Наверное, пропил квартиру. Избили хулиганы? Наверное, спровоцировал их как-то. Страна объята войной? А нечего было бардак разводить и смещать законно выбранного президента. Тут хочется процитировать Сергея Довлатова: «Когда забрали жившего ниже этажом хормейстера Лялина, отец припомнил, что Лялин был антисемитом. Когда арестовали филолога Рогинского, то выяснилось, что Рогинский пил. Конферансье Зацепин нетактично обращался с женщинами. Гример Сидельников вообще предпочитал мужчин. А кинодраматург Шапиро, будучи евреем, держался с невероятным апломбом…».

Слабоумные люди не способны воспринимать трагичность жизни.  Переживать это все им безумно тяжело, можно с ума сойти или как минимум уйти в запой. Абстрагироваться от этого — станешь бесчувственным циником. Остается только успокаивать себя тем, что жертвы отчасти заслужили свою участь.

5. «Я так и знал!»

Q5NtHuzO

Ошибка хиндсайта, эффект заднего ума.

Примитивное сознание часто сталкивается с новой для себя информацией. То есть постоянно. Например, в 1956 году выяснилось что Сталин был кровавым палачом. Совсем имбицилы не верят в это до сих, но большинство просто предпочло сделать вид, что всегда догадывалось о чем-то подобном. Общепринятые установки воспринимаемые тупыми людьми впервые приводит к срабатыванию эффекта заднего ума.

А еще человек может внедрить в свою память воспоминание о том, что правильно прогнозировал события, хотя на самом деле ничего подобного не было. Эффект ложной памяти прекрасно продемонстрировала в своих экспериментах Элизабет Лофтус.

6. Левые — налево, правые — направо

Gruppovaya_polyarizaciya

Групповая поляризация.

Допустим, на задворках Госдумы родился проект закона о запрете на публичное ковыряние в носу. Подавляющее число граждан даже не задумывались о такой проблеме. Но тема начинает обсуждаться, благо социальные сети открывают невиданный простор для таких дискуссий. Кто-то спокойно замечает: мол, не такая уж великая трагедия запрет на ковыряние, может, оно и к лучшему. Тут же он получает сотни лайков с одной стороны и гневные отповеди с другой.

Критики запрета тоже начинают с осторожного: «Данное решение, возможно, окажется не до конца эффективным…» Но с одной стороны давят оппоненты, а с другой поддерживают сторонники. В итоге дискуссия буквально за сутки перерастает в непримиримую войну между «Долой произвол власти! Даешь свободу!» и «Ковыряние в носу угрожает безопасности страны! Долой американских агентов!». Дальше уже можно формировать общественные движения, выходить на площади и бить морды.

Эффект немножко смахивает на демонов Максвелла. Люди-частицы, заряженные одинаково, стремятся собраться в одной части пространства, люди-частицы с другим зарядом перемещаются в другую. Если группа объединяется для борьбы с чем-то, то в ней будут поощряться любые высказывания против этого чего-то и осуждаться (хотя бы морально) реплики, которые это что-то хоть как-то оправдывают. В итоге группа станет смещаться в сторону все более радикальной позиции. Ничего личного, чистая физика.

7. Группа вместо мозга

043-590x200

Огруппленное мышление, группомыслие, Groupthink.

Группомыслие — базис для примитивного сознания. Как пчелы каждая по отдельности просто насекомое, но роем они могут совершать какие-то цельные действия. «Всё как у людей», «а что, я как все», «мнение большинства» — всё это признаки группомыслия. Как правило, группомылие возникает в замкнутых сообществах, объединеных общим делом или менталитетом, изолированными от каких бы то ни было иных точек зрения.

Необходимость поддерживать групповую сплоченность иногда кажется делом более важным, чем здравый смысли и принятие правильных решений. Раскол и критика могут разрушить единство, а значит, их надо гасить даже в своей голове. Наверное, важность сохранения группы досталась нам от первобытных времен, когда это было вопросом выживания.

Последние вводные группомыслие примитивное сознание, как правило, получает из СМИ и своих знакомых, которые также получают своё мировоззрение в упакованном СМИ виде.

8. Во всем виноват…
31775571_pic

Эффект простого объяснения.

Тотальное упрощение окружающего мира — суть примитивного сознания. Его сложность просто не помещается в эти мозги. Они точно знают, почему случилась Октябрьская революция. Причина одна — немецкие агенты влияния, которые хотели подорвать оборонную мощь России. Впрочем, есть другая «одна» причина: нужно было срочно производить промышленную модернизацию. Или еще: все дело в активности Солнца…

Очень часто, объясняя какое-либо событие, они делают ставку на один-единственный фактор, который возводится в абсолют. Можно использовать что угодно — от геополитических игр до сложных психоаналитических теорий. Но в реальности ни одно событие — от революции до развода — не происходит только по одной причине, всегда действует комплекс факторов.

В общем, чем меньше параметров для объяснения можно задействовать, тем лучше примитивному сознанию.

9. Эмоции против статистики

491b615c-c572-4e45-be22-e3b7ddda2788

Эффект яркой картинки, эффект ложной репрезентативности.

Эмоции — это двигатель примитивного сознания. Как инстинкты у животных определяют их действия, эмоции, а не разум порождает мировоззрение у людей с ватой в голове. Если их долго накачивать эмоционально поданной информацией, то есть пропагандой, они начинают воспринимать ее как реальность. Ведь они не в состоянии ее критически осмыслить, они могут ее только воспринимать или нет.

Люди вообще существа эмоциональные. И когда нам рассказывают про конкретную живую историю, мы начинаем включаться — сочувствовать, возмущаться, горевать. С точки зрения рациональности цифры могут быть гораздо убедительнее. Но они не живые, и включить их в эмоциональный мир нашей оценки гораздо сложнее. Симпатии, предпочтения, установки определяют яркие частные примеры; перебить этот эмоциональный фон сухой статистикой или скучными доводами логики сложно.

Ну как сложно, примитивному сознанию — почти невозможно, у тех, кто пытается жить своей головой, она рано или поздно всё равно начинает работать.

Показ рассказа(!) об одном распятом мальчике на Украине вызывает ощущение кровавой бойни на востоке Украины, а сухой отчет о 100 тысячах погибших «сепаратистов» за годы двух чеченских войн сейчас вообще уже почти никого не волнуют.

10. Когда внутри мозга случается война

0

Разрешение когнитивного диссонанса.

Например, Вы твердо уверены, что украинские силовики — исчадие ада и фашисты, а ополченцы — бойцы за Святую Русь и вообще воплощение справедливости. Затем выясняется что «хорошие» сбили самолет с почти 300 пассажирами на борту. Причем еще и хвастались этим уже через 17 минут после падения лайнера, думая, что сбили военный Ил.

Тут одно знание входит в конфликт с другим. Случился тот самый когнитивный диссонанс, который открыл давным-давно Леон Фестингер.

Как быть? Главное — подкинуть мозгу любое, даже самое бредовое, объяснение, восстанавливающее прежнюю картину мира.

Вариантов множество: объявить источник информации недостоверным, придерживаться всякой ахинеи типа «это сбили американцы, чтобы опять обвинять русских, «украинцы целились в самолет президента Путина» и прочую белиберду. Можно покопать поглубже и выяснить, что самолет был набит труппами, а аккаунты пассажиров «Боинга» в соцсетях появились все в один день.

Примитивное сознание не терпит ничего выходящего за его весьма узкие рамки. Проще иметь единую модель мира с четким разделением на плохих и хороших. Проще допустить ложь, чем мириться со сложной и противоречивой картиной. Главное — не признавать даже очевидного, иначе мир, каким знают его люди с ватными мозгами, рухнет и останется только пугающая непонятная реальность.

Частично использован материал журнала «Эксперт».